文＼赵薇薇
北京岳成律师事务所上海分所律师
上海市近年不断推进旧城区改造，对“老破小”的旧房屋进行征收与拆迁，改善居民的居住生活条件。居民们面对征收与补偿这样的好事，却家家有本难念的经。尤其是承租老公房的家庭，即便可以获得数额可观的补偿款或安置房屋，但一个户口上有十几人甚至几十人的屡见不鲜，权益人之间的利益分配牵扯不清，很多人无奈只能诉诸法院。
在目前的司法实践中，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（上海市人民政府令第 71 号）（以下简称 71 号文）是处理争议的重要政策依据，其中第四十四条规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。据此规定，谁是共同居住人，谁就是征收补偿的对象，应当获得征收利益。第五十一条又明确，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。此条同住人的定义，确立了公有房屋征收时如何认定权利人的依据。三个认定条件可谓字字千金，实操中情况五花八门，认定起来也具有相当难度。
首先，在被征收房屋处具有常住户口，即征收时户口仍在被征收房屋处。相对于其他两个条件，户籍的认定较为清楚，以征收时实际户籍在册的人员为准。但实践中也往往存在多种情形，户口一直在的；户口迁出又迁回的，如下乡迁出、支边迁出、结婚迁出、升学迁出、参军迁出、服刑迁出等等，但在征收前又迁回的；知青的配偶或子女符合政策外地迁入的……林林总总，每种情形的背后，都是一个曲折的故事。
第二，实际居住生活一年以上，但特殊情况除外。这里实际居住是指曾经居住一年以上，并未要求征收时仍然实际居住。但因为征收房屋年代久远，通常居住过一家几代人，搬入搬出情况频繁，互相之间往往又存在矛盾，导致具体认定难度要大的多。比如涉及未成年人的实际居住，就存在两种情况：
1、在系争房屋中报出生入户，成年之前即搬出，成年后未实际居住。
(2023) 沪 02 民终 3382 号判决书认为：然彼时（注：指当事人于系 争房屋内实际居住时）姜某某还未成年，其居住应由其父母保障，其 成年后也未再搬回系争房屋居住，故姜某某虽户籍在册，只能被认定 为空挂户籍人员。空挂户籍人员在被征收房屋中不具有居住利益，不 属于共同居住人。
2、在系争房屋中报出生入户，征收时尚未成年。
（2023）沪 02 民终 1524 号判决书认为：陆小某基于出生在系争房 屋内报入户口，其跟随父亲陆某在系争房屋中亦享有居住权，因其为 未成年人，并非征收安置对象，不属于同住人，陆某作为陆小某的监 护人可以适当多分征收补偿款。
笔者曾代理过的一起案件遇到同样的情况，即未成年人虽然户籍 在册、实际居住一年以上，但不属同住人，其父或母作为监护人可以 适当多分补偿款。法官解释说，之所以不将未成年人列为同住人，是 考虑到未成年人作为无民事行为能力或限制民事行为能力人，对于重 大事项无法充分自主的表达意愿及一定行为，故其无法作为独立的民 事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益。如果认定其为同 住人，当其具有了完全民事行为能力之后，如遇征收或拆迁，因为曾 经作为同住人享受过征收福利，即便符合条件，也会失去独立取得征 收利益的机会，对其并不公平。因此，未成年时没有被认定为同住人， 未直接取得征收利益，自然不属于“他处有房”，这也就引出了 71 号 文中规定的第三个同住人的认定条件，即
第三，本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。
【沪高法民〔2020〕4 号】上海市高级人民法院关于房屋征收补偿 利益分割民事纠纷研讨会会议纪要中释明，为鼓励居住困难的人通过 自己努力改善居住条件，这里的“其他住房”应限定为福利性质的房屋， 公房同住人在他处购买的商品房不属于“他处有房”。公房同住人在 他处因私有房屋征收而分得的安置房，原则上不属于“他处有房”， 但在私房征收中享受过托底保障等福利性政策的除外。
（2023）沪 02 民终 10130 号民事判决书中认为：被告一之妻获单 位配售房，配售单载明，家庭主要成员包括被告一、被告一之子等人； 被告二以售后公房的形式购买了上海市半淞园街道某某房屋产权；故 被告一方、被告二方均享受过分房福利，不符合共同居住人条件。
而“虽有其他住房但居住困难”，是指在他处房屋内人均居住面积不足。
法定最低标准的情况，法定最低标准面积的认定，应按照房屋调 配当时的公房政策所规定“居住困难”的面积标准来严格考量。
另外，共同居住人的认定，实践中也有例外情形，比如静安区法 院审理的一起典型案例中，原告吴甲为知青下乡，在当地与夏某生育 吴乙，后一家三口户籍均迁回吴甲母亲承租的公房处并实际居住不足 一年，现吴甲母亲的公房被征收，吴甲一家与户籍在册的其弟弟吴丙 一家就征收补偿利益分割无法达成一致，故诉至法院。法院认定，吴甲、 夏某、吴乙作为知青或知青亲属回沪后曾在系争房屋内居住，且在本 市他处无房，三人均可以认定为同住人，但因三人之后搬出系争房屋 另行居住，故每人可得征收补偿利益应考虑予以酌减。
法院解释说，之所以作此判决，系考虑到知青下乡具有特定历史 因素，部分知青子女会因读书问题先将户籍迁回系争房屋并实际居住， 随后父母基于投靠子女的政策亦可能将户籍迁回系争房屋并居住。在 公房征收案件中，即使知青子女及知青亲属因居住困难、家庭矛盾等 各种因素导致实际无法居住系争房屋或居住时间较短不足一年，亦不 应轻易否认其同住人资格，在知青、知青子女满足本市他处无房且户 籍在册的条件时，应认定其为同住人，但具体分割征收补偿利益时， 则应根据案件实际情况酌情进行利益平衡。
