公司被签订借款协议，如何维权？
文＼赵茂
北京市岳成律师事务所房地产与建设工程部律师
案情简介
2016 年 12 月 9 日，A 公司（被上诉人）同意在获得相应补偿对价的前提下，将 A 公司所属大厦及土地权属无偿转让至 B 公司。同时，秦某（上诉人）与 A 公司签订所谓《借款协议》，借款期为 2016 年 9 月 25 日至 2016 年 11 月 30 日，协议约定 A 公司向秦某借款 225 万元，秦某按照 A 公司指令向郑某账户进行支付。郑某与 A 公司之间存在租赁关系， 郑某承租 A 公司上述被转让大厦的底商 1 层，秦某称该 225 万元为 A 公司支付给郑某的搬迁补偿款，但 A 公司未就该搬迁补偿款与郑某签订任何协议，且该租赁关系于 2015 年终止。一审法院判决秦某没有就《借款协议》得到实际履行尽到举证责任，秦某与郑某之间的款项往来应另行解决，判决驳回秦某诉讼请求，秦某提出上诉。
代理意见
本所接受二审被上诉人的委托后，就本案提出以下代理意见：
一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持， 理由如下：
借款协议是上诉人和被上诉人之出资人的股东杨某恶意串通签订的，非被上诉人和上诉人真实的意思表示，被上诉人并未收到过上诉人支付的任何款项，也从未指示过上诉人将款项支付给任何人。
一、《借款协议》显示的借款期间内（2016 年 9 月 25 日 -2016年 11 月 30 日），被上诉人及被上诉人出资人的股东之间有纠纷，另一股东（杨某）将被上诉人出资人（100% 持股）的股东之一（郝某） 违法变更，为此被上诉人、被上诉人的出资人于 2017 年 1 月 4 日均刻制了新章，《借款协议》是该股东利用持有被上诉人公章的机会， 与上诉人签订的。
且据郑某证人证言看，上诉人也为公司内部员工（郑某原话为“秦总”），如一审法院所述“在企业法人的对外经营活动中，公司印章通常代表公司确认行为，法律保护善意相对人的合同利益，但如果合同相对人是公司内部人员时，特别是公司内部存在控制权的争议的情况下，盖章是否是公司的真实意思表示就让人产生怀疑。”
二、被上诉人并不否认与郑某之间存在房屋租赁合同关系，但郑某已认可双方的合同关系已于 2015 年到期，《借款协议》虽未写明签署时间，但从借款期间看，此时双方的租赁关系早已终止，双方租赁关系终止属于合同到期自然终止， 且《租赁合同》约定到期后不支付装修补偿费用。况且，如果真为郑某所述，是解除租赁合同的补偿， 既然 225 万已经与上诉人签订合同， 与郑某这一外部人员更应签订合同， 不签合同显然违背常理。上诉人主张的被上诉人与郑某之间有搬迁补偿债务纠纷，是受被上诉人指示将款项支付给郑某，没有事实和法律依据。
三、从借款协议的内容看，《借款协议》所述的借款用途、借款期限及支付账户与上诉人提交的郑某证人证言存在较大出入，据证人证言所述，《借款协议》涉及的 225 万是为支付其搬迁补偿，但《借款协议》的借款用途为“解决债务纠纷”，支付账户是“汇入被上诉人指定账户”，并非郑某账户。除此之外，《借款协议》所述期间内， 被上诉人尚有超过上诉人所述借款金额（225 万）的资金， 无需向上诉人举债。
四、郑某证实上诉人是代表被上诉人与其协商沟通的，如一审法院所述，上诉人作为被上诉人的代理人，签订的《借款协议》属于与自己交易，根据《民法总则》第168 条第 1 款的规定，“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或追认的除外。”被上诉人从未授权过上诉人处理该等事务，对其行为也不予追认。
综上，虽然《借款协议》上有被上诉人的盖印，但被上诉人未收到过上诉人支付的任何款项，也未指示过上诉人将款项支付给第三人， 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明， 人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《民事诉讼法解释》第 90条、第 91条、第108条的规定，上诉人应该向郑某主张相关权利，上诉人的请求于法无据，请贵院驳回。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第一项的规定， 判决如下：驳回上诉，维持原判。
案件总结
本案上诉人二审中不仅提交新证据，还申请证人再次出庭，新证据是上诉人给郑某再转100万元的凭 证（2016 年 10 月 26 日）、 秦某记账卡历史明细清单、A 公司出具的《证明》，证据 A 公司曾需向郑某支付 325 万元，有 225 万元是
向上诉人出借支付给郑某，有 100 万是 A 公司付给上诉人后由上诉人支付给郑某。作为被上诉人，对这三个证据的质证意见是，因其中A 公司出具的《证明》出具日期是2017 年 7 月，此时 A 公司已刻制新章（有数字），该份证据是虚假的， 不能确认另两份证据是否为虚假的， 关联性与本案的 225 万元也无任何关系，最终法院对三份证据均未采信。二审法院维持的理由与一审类似，主要是《借款协议》上约定的内容与上诉人所述 A 公司指示付款无对应性，对于借款用途是搬迁补偿款的说法，因租赁协议在搬迁时已经到期，且未约定补偿款，因此驳回上诉人请求。
